J'aime bien puiser à toutes les sources et lire des analyses variées sur le déroulement de la campagne aux États-Unis. Ed Rogers est un consultant républicain qui intervient régulièrement dans la section "opinions" du Washington Post et il se prononce ce matin sur le troisième débat. Si je me considère plutôt ouvert aux opinions et analyses qui diffèrent des miennes (on peut ainsi nourrir son argumentaire), je crois que cette fois Rogers se laisse emporter par la partisanerie. La performance de Trump n'a pas été mauvaise sur toute la ligne, mais je ne vois aucun angle qui permette de le déclarer gagnant de cette troisième et dernière soirée d'échanges face à Mme Clinton. Son meilleur débat? Oui. Le gagnant? Non.
"The totality of the campaign isn’t about this debate. There’s a lot of water under the bridge. Trump’s performance tonight can’t fully rehabilitate him, but it’s clear that the media — including me — expected a much worse performance. In fact, the post-debate analysts seem as rattled as Clinton. The press is going to panic over the fact that Trump helped himself, as shown by the immediate obsessing over Trump’s “non-commitment” to accepting the election results in November. But for voters watching the debate, that wasn’t really much of a focal point. The media wants to bore into it, but in doing so, reporters and commentators are ignoring many of the issues that were actually discussed in a rational fashion thanks to the steady hand of moderator Chris Wallace of Fox News."
https://www.washingtonpost.com/blogs/post-partisan/wp/2016/10/19/trump-won-tonights-debate/?hpid=hp_no-name_opinion-card-b%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.d0bc90d6acf9
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire